理工酷

原来的 4.52磅 2051克 28.27在3

LATTICE TYPE 1（早期测试设计） Pyott_Type1Lattice（STEP，SW版本） 0.89磅 408克 5.62英寸3

固体类型2 Pyott_Type2Solid（IGES，STEP，SW版本） 0.97磅 439克 6.05 in3（提高了78％）

格子类型2 Pyott_Type2Lattice（IGES，STEP，SW版本） 0.85磅 386克 5.32 in3（改善81％）

关于模拟结果的注意事项： 自从我开始研究可能的选项以来，这种设计已发生了重大变化，这主要是由于我的仿真设置发生了变化。最初的概念是使大多数支架从连接螺栓（接口2-5）到销钉（接口1）横向扫出，主要是在螺栓上产生很大的转向力。从一开始我就获得了非常可喜的结果，但是我通过将沉孔的通孔和顶孔（界面2-5周围的区域）设置为固定的几何图形来“作弊”。这会使模拟“拉”在接口2-5的通孔内部，这是不正确的。 在使用实际的3D几何体作为螺栓和销钉的干涉对象重新访问此设计后，结果完全不同。我看到接口2-5周围的应力从固定几何模拟中的90 KSI猛增到300 KSI +，这表明我的原始后掠式支架设计在实际情况下会在螺栓周围失效。 结果，设计发展到了目前的状态，在该状态下，载荷在螺栓头上的分布更加均匀。但是，即使采用这种设计，我仍然看到最大KSI点的变化非常严重，具体取决于支架和界面仿真网格的密度。 使用当前设计的均匀网格划分，我看到加载条件1（8000磅）时的最大KSI为152，但是通过在所有界面上应用自定义的高密度网格条件，我能够使该数字降至111 KSI。 （尽管仿真中仍然存在人工热点）。

我以为我将详细讨论所有这些，只是概述在公差极限的边缘上模拟零件上的负载所带来的一些危害，我知道所有条目现在都在处理。 :)

关于晶格版本和规则的说明： 我提供了“ Type 2”设计的两个版本。第一个是完全符合规则的实心版本，第二个是相同的设计，但使用结构微晶格减轻了支撑臂的重量。 晶格版本在几何图形内具有广泛的“刀口”，并一直遵循以下规则：

-最小材料特征尺寸（壁厚）：0.050英寸。

为了与这个对话，我将使用一个示例： 假设提交的解决方案是一个1英寸长的等边三角形，其炮击高度为0.050英寸。 从技术上讲，这将与所有功能均符合规则，并且脱壳定义为0.050英寸或更高。 但是，如果要放大到三角形拉伸的锐边的最尖端并进行测量，则几何形状的厚度应小于0.050英寸。 所有定义的特征和壁厚都可以，但是实际几何形状的一部分将在此线下。

“晶格”设计具有完全相同的条件。结构晶格构件的直径定义为1.5毫米（0.06英寸），但所得几何形状的某些部分会产生锐利的边缘，该锐边下降到0.050英寸以下。 问题是，从规则的角度来看这是否有效。如果您正在查看规则的确切措词，那么我认为它是合规的，但我可以看到它被反驳了（意味着任何锐角几何形状都是无效的）。

关于晶格版本和仿真的注意事项： 另一个问题是对该人进行仿真。即使最简单的界面条件对几何结构的复杂性而言，我也无法获得有效的仿真解决方案。我也不知道它在实际负载下如何表现为DMLS部件（几乎无法告诉我这样的东西已经过实际测试）。 我能提供的最好的是它应该可以工作，而且找到它会很有趣。

最后，我将网格版本作为设计条目，因为我认为这是竞争的精神，它将推动设计的前沿以及3D打印的潜力如何改变我们对未来可能实现的认识。

www.pyottdesign.com